徐州沛县一男子骑摩托车撞上电线杆后身亡，其家属将沛县供电分公司、公路管理站及某镇政府告上法庭，要求该三方承担赔偿责任。近日，沛县人民法院审理了该起案件。法院经实地勘查后发现，事故路为农村生产道路，事故电线杆离路面距离约为42厘米，不占路面，依法判决驳回了原告的诉讼请求。

 

　　细看案件的前因后果，会发现这其实并不是一个复杂的案子，权责非常清晰。路没问题，电线杆也没问题，而驾驶摩托车的刘某不仅未佩戴安全头盔，还无证驾驶无号牌二轮摩托车，应对自己死亡承担责任。也因此，网友们普遍支持法院的判决，认为法院维护了公平正义，“千万不能让我死我有理、我闹我有理这种无理要求得逞”。

 

　　网友们的这份清醒与明智，一方面反映出了公众对公平正义的普遍共识，另一方面也反映了大众法律素养和法治意识的提升。一般来说，有人在交通事故中丧生，往往会引发大众同情，这份同情建立在公众对生命的惋惜，以及对其家人悲痛的理解上。但是，人情归人情，法律还是需要一定的刚性来明辨是非，使得权责对等。

 

　　要看到，这种明明过错在自身却无理取闹的行为，尤其是那些基于法律常识不可能有反转结果的案件，一定程度上也造成了司法资源的浪费。无论如何，我们不鼓励这种风气。这次，网友们普遍在这起事件中保持了理性和判断力，可以视作一种法治精神的进步。

 

　　时代在变，大众的认识水平也在不断提高，人们在情与法之间，有了更理性的态度。这也提醒我们，无论是谁，面对不断文明进步的社会，也要提升个人水平。否则，只能显得自己与法治时代格格不入。我们对司法的追求应该是，“有理不用闹，没理闹无用”。

 

　　类似的案例，其实不止一起。2020年，浙江仙居的李某在喝酒后驾驶电动车，撞上了路边的路灯杆后死亡。李某家属将路灯杆所有方即当地镇政府告上法庭，索赔70余万元，法院驳回了李某家属的全部诉讼请求。我们期待这样坚决有力的判决能够多起来，起到更广泛的普法作用，从而减少无理取闹式的法律主张。

 

　　不过，还要注意的一点是，很多人在网络发言是“旁观者清当局者迷”。围观别人的事情时，往往能够做到利不关己，客观评价；但如果事情是发生在自己或者家人身上，往往也会陷入情绪化的不理性，甚至是钻进牛角尖始终不愿意走出。

 

　　我们常说法治意识，很多时候，理性就是产生法治意识的前提。一个人在遇到突发事件和巨大冲击之时，能够保持基本的理性认知，其实就是法治素养的一部分。而一个人发生意外身亡，家人总想找些理由安慰自己，甚至想着能要一点赔偿就要一点，这是常见的心理。但能否克制这份自私，多一些责任意识，也决定了一个人的法治精神。

 

　　还需要提醒的是，人们在围观和评价这起案例的同时，可以表达和强调法治意识以及朴素的道德观念，但不必对当事人冷嘲热讽，甚至演变为网暴家属等。要知道，诉讼也是一种基本的个人权利。至于他们的主张有没有道理，法院支不支持，那另当别论，该怎么判就怎么判。这同样是法治的一部分。